Reply To: Licenta clubului Sportul Studentesc

Home Forums Archive Sezon 2006-2007 Season – Divizia B Licenta clubului Sportul Studentesc Reply To: Licenta clubului Sportul Studentesc

#65783
cameliu
Member

Un articol din Prosport (semnat Florin Alboiu):

Punct de vedere
Manevre federale de sezon

În urmă cu câteva săptămâni, directorul de licenţiere din cadrul Federaţiei Române de Fotbal, domnul Viorel Duru a solicitat Comisiei pentru Acordarea Licenţiei Cluburilor să retragă licenţa grupărilor FC Naţional, Jiul Petroşani şi Sportul Studenţesc. Motivul făcut public la acea dată era neîndeplinirea criteriului de infrastructură în cazul bancarilor şi a criteriului financiar, în cazul celorlalte două cluburi, deoarece acestea au datorii la bugetul de stat. Comisia a fost de acord şi licenţele au fost retrase. Între timp, FC Naţional şi-a rezolvat problema bazei sportive, prin încheierea cu BNR a unui contract de închiriere, cu durata de un an, avînd ca obiect complexul din cartierul Cotroceni. Comisia de Apel pentru Acordarea Licenţei Cluburilor a decis acordarea licenţei pentru FC Naţional şi Jiul Petroşani şi amânarea judecării cazului Sportului Studenţesc pentru data de 6 iulie, la solicitarea clubului.

Sâmbătă, directorul general al Federaţiei Române de Fotbal, domnul Ioan Angelo Lupescu, a susţinut o conferiţă de presă în care i-a acuzat pe membrii şi pe preşedintele Comisiei de Apel că au acordat ilegal aceste licenţe şi a precizat că va solicita demiterea acestora, pentru că FRF riscă dezafilierea de la UEFA datorită acestei decizii. Totodată, domnul Lupescu a menţionat că licenţele vor rămâne valabile, hotărârea Comisiei de Apel fiind definitivă. Tot sâmbătă, printr-un comunicat al FRF, se precizează că „Directorul general al FRF s-a pronunţat împotriva acordării licenţei doar în cazul clubului Jiul Petroşani”. Coincidenţă sau nu, tot în aceeaşi zi, preşedintele clubului Pandurii Tg. Jiu, domnul Marin Condescu, a susţinut o conferinţă de presă în care a atacat acordarea licenţelor unor cluburi din prima liga şi a precizat că va reclama, luni, Federaţia Română de Fotbal la UEFA.

Cam acestea sunt datele care au fost prezentate opiniei publice şi la prima vedere nu ar fi nimic de comentat pe marginea lor. Dar se ridică totuşi câteva semne de întrebare pentru că cele trei cluburi obţinuseră licenţele pentru sezonul 2006/2007, iar la solicitarea directorului de licenţiere acestea au fost retrase. În cazul cluburilor FC Naţional şi Jiul Petroşani, aceste licenţe fuseseră acordate de Comisia de Apel, iar hotărârile acesteia, conform celor spuse de domnul Lupescu, nu pot fi invalidate. Să ne scuze domnul director general al FRF, dar e destul de greu de înţeles cum ceva care acum câteva săptămâni a fost posibil, a devenit acum imposibil. Dar mai multe aspecte prezentate de domnul Lupescu în conferinţa de presă sunt confuze sau contradictorii. Cum ar fi latura „ilegală” a deciziei de acordare a licenţelor. Din câte ştim, Parlamentul României nu a votat nici o lege care să se numească „Manualul de Licenţiere”. Precizările făcute ulterior, cum că domnul Lupescu s-a referit doar la clubul Jiul Petroşani, denotă faptul că în timpul conferinţei de presă, acesta nu era prea familiarizat cu subiectul, pentru că s-a exprimat textual şi la clubul FC Naţional şi la „licenţe”. Probabil că domnul Lupescu a susţinut conferinţa de presă ca răspuns la solicitarea directorului de licenţiere, domnul Viorel Duru, cel care a susţinut neacordarea licenţelor pentru cele trei cluburi. Este lăudabilă vigilenţa cu care domnul Duru veghează la aplicarea Manualului de Licenţiere pentru a avea cluburi puternice din toate punctele de vedere, dar şi în privinţa acţiunilor domniei sale se ridică unele semne de întrebare. În primul rând cu privire la motivele care l-au determinat să solicite retragerea licenţelor cluburilor Jiul Petroşani şi Sportul Studenţesc, existenţa datoriilor la bugetul de stat, acesta fiind singurul motiv pe care domnia sa l-a făcut public. Dar din rapoartele ANAF, reiese că mai mult de jumătate din cluburile din prima liga au datorii neonorate. Şi atunci de ce sunt ameninţate cu retragerea licenţei numai două dintre ele? Mai mult, în manualul de licenţiere, la criteriul financiar pentru acordarea licenţei pentru sezonul 2006/2007, cluburile trebuie să prezinte dovezi că nu au angajamente financiare neachitate către angajaţi sau rezultate din activităţi de transfer. Nimic despre „angajamente neachitate faţă de asigurarile sociale şi/sau autorităţile fiscale”, criteriu care va intra în vigoare în sezonul 2008/2009. Doar în baza criteriilor gradate „A” sau „B”, care sunt clar specificate în manualul de licenţiere, se poate hotărî neacordarea licenţei. Nu riscă Federaţia Română de Fotbal, în cazul retragerii unei licenţe, pe baza acestui motiv, un proces în urma căruia să plătească daune-interese a căror valoare să depăşească de câteva ori bugetul anual al instituţiei? Sau dezafilierea de la UEFA, în cazul unei reclamaţii mai întemeiate decât cea a preşedintelui clubului Pandurii Tg. Jiu? Poate că merită acest risc pentru a ajuta unul dintre principalii susţinători ai actualei echipe de conducere de la Casa Fotbalului, fără de care acum domnul Lupescu ar fi susţinut, poate, conferinţe de presă la sediul AFAN, pentru sprijinirea unui alt prieten, aflat după gratii, fiind cercetat pentru tentativă de omor. Scandalos este faptul că acesta încă deţine calitatea de membru al Comitetului Executiv al FRF şi se ridică întrebarea de ce nu este suspendat din funcţie şi se aşteaptă o auto-suspendare a sa, după cum a declarat domnul Lupescu în aceeaşi conferinţă de presă. Nu reprezintă acesta un risc pentru FRF şi nu creeză această atitudine un deficit de imagine şi credibilitate? Ceea ce pierd din vedere cei care se grăbesc să retragă licenţe este că principalul criteriu de licenţiere este cel sportiv, ale cărui obiective sunt enunţate astfel: „Obiectivele criteriilor sportive sunt clare. O divizie superioară are nevoie de fotbal de calitate, aşa încât, în termeni sportivi, cele mai bune cluburi trebuie să joace în Divizia A”. Aştept cu nerăbdare să văd cum vor justifica o eventuală acordare a licenţei pentru clubul UTA, prin prisma acestui criteriu, în conformitate cu prevederile din manualul de licenţiere şi în concordanţă cu principiul continuităţii. Dacă se va acorda această licenţă nu va reprezenta un risc pentru FRF, în cazul sesizării forul continental? Va fi pregătită federaţia să explice ce înseamnă „dubla cesiune de locuri” între prima şi a treia ligă, în conformitate cu regulamentele UEFA?

Atunci când „lupii tineri” au preluat o parte din putere la FRF am crezut că mai există şanse ca instituţia să se reformeze şi se va renunţa la vechile metehne, dar cuvintele Lordului Acton se pare că sunt valabile şi în acest caz: „puterea are tendinţa de a corupe, iar puterea absolută corupe absolut”, iar „Kaiserul” tinde să se alăture galeriei de porecle cu conotaţii negative, din fotbalul românesc, din care mai fac parte: „Naşul”, „Corleone”, „Falconetti”, etc.

Florin ALBOIU